Comprehensive environmental risk assessment of petrochemical industry in Liaodong Bay coastal waters
-
摘要: 为探究临港石化产业对海洋生态环境造成的不利影响，以2014—2018年辽东湾近岸海域生态环境监测数据为基础，结合环境灾害学理论体系与数理统计法构建了环境风险评价模型。并借助ArcGIS空间矢量叠加分析技术，开展了辽东湾近岸海域环境风险状况评价研究。结果表明：辽东湾近岸海域环境风险承载能力整体较为脆弱，从远海至近岸海域环境脆弱性加重；同时，从近年环境监测数据来看，其生态环境状况有向不利方向发展的趋势；研究海域整体处于中风险态势，高风险区域约占总海域面积的17.6%，主要分布于双台子河口至辽河口海域，分布状况与临港石化产业及其输油线路密切相关。建议管理部门对高风险区域予以密切关注，并建立起与之配套的风险防控、应急快速处置与防灾减灾的综合管理体系。Abstract: In order to evaluate the adverse impacts of port petrochemical industry on the marine eco-environment, theoretical system of environmental disaster and mathematical statistics were used to build an environmental risk assessment model, which was based on the eco-environment monitoring data of Liaodong Bay coastal waters in 2014-2018. The environmental risk assessment of the coastal waters in Liaodong Bay was carried out by using the technology of ArcGIS space vector superposition analysis technology. The results showed that the overall environmental risk carrying capacity of Liaodong Bay coastal waters was vulnerable, with the vulnerability increasing from open sea to the nearshore. At the same time, according to the environmental monitoring data in recent years, the eco-environmental status had a tendency to develop in an unfavorable direction. Meanwhile, the study sea area was in a medium risk situation as a whole, and approximately 17.6% of the coastal waters were at high risk, mainly distributed in the sea area from Shuangtaizi Estuary to Liaohe Estuary, with the distribution closely related to the position of port petrochemical industry and its transportation route. Therefore, it was suggested that the management departments should pay close attention to the high-risk areas, and establish a comprehensive management system for risk prevention and control, rapid emergency disposal and disaster prevention and reduction.
-
随着我国沿海经济带的迅速发展，能源需求量不断提高，自1993年我国完成由石油出口国到进口国的转型后，油气能源的需求缺口进一步放大，石化产业项目及能源运输业迅速崛起。同时，由于沿海地区城市化建设步伐的加快，工业、城镇开发用地严重不足，迫使陆上众多工业向近岸转移，临港石化产业应运而生[1]。星罗棋布的石化产业项目与繁密穿行的海洋油轮势必造成海上石油泄漏事故的巨大环境风险[2-4]。据统计，1973年以来，我国沿海累计发生溢油事故3 100多起，总溢油量超过43 000 t[5]，其中，特大型或重大溢油事故10余起，平均每4年便发生一起严重的溢油事故[6]，对近岸海域的生物资源、海洋环境、生态景观造成严重影响，且难以恢复[7-8]。
自2000年以来，海洋环境管理部门针对石化产业及石油污染逐步推行开展近岸海域专项监测评价工作。但由于政策上缺少相关标准规范的有力引导、技术上监测评价能力的不足，致使石化产业对海洋生态环境的影响以及环境风险仍难以明确。因此，如何建立一套行之有效的环境风险综合评价模型，掌控临港石化产业对海洋生态环境的影响[9]，对于海上污染物精准防控，降低环境风险具有重要意义[10]。
目前，国内外学者在环境致灾体危险性评价[11]、环境脆弱性评价领域取得了一定的成果[12]。其中，对于致灾体危险性评价主要应用于地质灾害（如滑坡、泥石流等）的危险评价，评价方法包括多元回归、聚类分析、神经网络等；对于环境脆弱性评价则多采用层次分析法、聚类分析法等，通过区别多元环境因子对环境主体的影响程度，建立综合评价体系[13]。而对于环境风险评价领域的研究工作尚不充分，多通过分析环境灾害发生的危害程度与可能性等指标，开展建设项目环境风险的评价研究[14]，却忽略了环境本身的承载能力。海洋作为海水、沉积物、生物多相耦合的复杂生态环境系统，对于环境风险灾害的承载能力不容忽视[15]。因此，对于处在海陆交汇处，持续入海排污，具有较高环境污染风险的临港石化产业项目的环境风险评价研究工作应结合环境灾害承载力、灾害危险性等多种因素开展系统评价[16-18]。
笔者选取海洋油气开发与石化产业分布相对密集的辽东湾近岸海域为研究区域，借助环境灾害学理论体系[19]与数理统计主成分分析法[20]，结合石化产业特征污染物指标及要素[21-23]，开展近岸海域石化产业环境风险综合评价研究，旨在为近岸海域石化产业污染评价标准方法的确立与溢油风险防控提供技术支撑。
1. 材料与方法
1.1 数据来源与研究范围
2014—2018年共开展5个航次的调查，在辽东湾近岸海域共采集4个监测断面合计24个监测点位的水质、沉积物和生物样品。依据《辽宁省海洋功能区划(2011—2020)》中界定的近岸海域范围确定研究区域[24]。敏感目标和风险源数据来自辽宁省海洋生态功能区划、海域使用现状和文献调研数据[25-26]。研究区域及监测点位布设如图1所示。
样品的采集、运输、存储和预处理均按照海洋监测调查相关标准规范开展。水质、沉积物样品检测方法严格依据GB 17378.4—2007《海洋监测规范 第4部分：海水分析》、GB 17378.5—2007《海洋监测规范 第5部分：沉积物分析》执行；根据GB 17378.7—2007《海洋监测规范 第7部分：近海污染生态调查和生物监测》，浮游生物多样性采用拖网法采集样品，采用目视法进行分析（表1）。
表 1 样品分析检测方法Table 1. Sample analysis and testing methods介质 项目 单位 分析方法 检出限 回收率/% 检测结果 海水水质 COD mg/L 碱性高锰酸钾法 0.04 92.1~95.3 0.65~2.21 石油类 mg/L 紫外分光光度法 0.01 91.4~93.8 0.02~0.28 铜 μg/L 阳极溶出伏安法 0.20 93.1~94.2 3.12~8.25 铅 μg/L 阳极溶出伏安法 0.30 93.3~94.6 0.74~1.13 汞 μg/L 阳极溶出伏安法 0.01 93.1~94.2 0.04~0.06 镉 μg/L 阳极溶出伏安法 0.20 94.2~95.3 0.56~1.17 海洋沉积物 铜 mg/g 原子吸收分光光度法 12.01） 92.7~93.4 14.00~34.90 铅 mg/g 原子吸收分光光度法 15.01） 92.9~93.5 14.20~45.80 汞 mg/g 冷原子吸收分光光度法 4.01） 92.7~93.4 0.07~0.24 镉 mg/g 原子吸收分光光度法 12.01） 93.1~93.6 0.15~0.62 生物生态 浮游植物多样性 目视法 0.94~3.20 浮游动物多样性 目视法 0.81~2.70 1）单位为μg/kg。 采用Z-Score数据标准化法[27-28]对2014—2018年辽东湾近岸海域水质、沉积物和生物生态数据进行标准化处理，以消除量纲与数量级不同的影响，分析检测结果见图2。从图2可以看出，2014—2018年，辽东湾近岸海域生态环境状况有向不利方向发展的趋势，其中水质石油类、汞和镉浓度上升趋势明显，沉积物重金属浓度显著上升，生物生态状况基本稳定，浮游生物多样性指数略有降低。为进一步探究辽东湾近岸海域石化产业项目环境风险状况，就辽东湾近岸海域环境脆弱性、石化产业致灾体危险性等方面建立环境风险评价模型，开展环境风险评价研究。
1.2 环境风险综合评价方法
1.2.1 指标体系的构建
指标体系的构建是环境风险评价的核心部分，关系到评价结果的可信度。构建指标体系在遵循科学性、系统性、简单性的原则上，充分考虑研究对象的特点、资料的详尽程度以及可获得性。
为揭示辽东湾近岸海域石化产业项目环境风险状况，基于环境灾害风险评价的研究[29-30]，从致灾因子危险性、承灾体脆弱性2个方面建立近岸海域石化产业基地环境风险评价指标体系。致灾因子危险性是评价研究区域内石油化工产业环境灾害发生的可能性及强度，石油化工产业环境风险源越多或者规模/密度越大，危险性越高，因此，选取辽东湾近岸海域溢油事故发生频次、临港石化产业区离岸距离和输油航路通航频率作为致灾因子危险性评价指标。承灾体脆弱性是评价致灾因子对承灾体的破坏程度，承灾体易损度越大，环境灾害造成的损失越大[31]。环境灾害对近海海域承灾体的影响可以归结为水质、沉积物、生物资源的损失以及对区域内敏感目标的影响，将辽东湾近岸海域生态环境状况及功能区划、生态红线管控要求作为承灾体脆弱性评价指标。具体风险评价指标体系见表2。
表 2 生态风险评价指标体系Table 2. Index system of ecological risk assessment目标层 因素层 指标层 单位 权重 石化产业基地环境风险(R) 承灾体脆弱性(F)
(0.333 3)海水水质 COD mg/L 0.070 2 石油类 mg/L 0.123 2 铜 mg/L 0.046 5 铅 mg/L 0.039 2 汞 mg/L 0.048 4 镉 mg/L 0.039 3 海洋沉积物 铜 mg/g 0.052 5 铅 mg/g 0.038 2 汞 mg/g 0.048 3 镉 mg/g 0.040 2 生物生态 浮游植物 0.046 5 浮游动物 0.057 2 环境敏感目标 海洋保护区与生态红线区 km 0.208 1 旅游休闲娱乐区 km 0.093 1 渔业养殖区 km 0.049 1 致灾体危险性(D)
(0.666 7)风险源 近岸海域溢油事故发生频次 次/a 0.536 4 石化产业区离岸距离 km 0.237 3 输油航路通航频率 次/d 0.226 3 1.2.2 指标权重计算方法
为了进一步提高评价结果的科学性与有效性，考虑到本次评价所涵盖的指标众多，采用专家打分法和主成分分析法定性与定量相结合的方法，求解各变量的相对权重。以面对面咨询的方式分5次征询5位不同海洋科学领域专家的意见，对因素层承灾体脆弱性和致灾体危险性的权重进行打分，得到统一的权重结果。主成分分析法是将众多评价指标转化为相对较少，且互相线性无关的多元统计分析法，本研究中用于定量计算指标层各指标的权重[32]。假设有n个评价对象，且每个评价对象包含p个评价指标(x1, x2, ···,
xp)，构建数据矩阵： $$ {\boldsymbol{X}} = \left[ {\begin{array}{*{20}{c}} {{x_{11}}}&{\cdots }&{{x_{1p}}} \\ { \vdots }&&{ \vdots } \\ {{x_{n1}}}&{\cdots }&{{x_{np}}} \end{array}} \right] = \left( {{{\boldsymbol{x}}_1},{{\boldsymbol{x}}_2},\cdots ,{{\boldsymbol{x}}_p}} \right) $$ (1) 常用新的综合指标yi为来代替原始评价指标，即：
$$ y_{i}=a_{i1}{\boldsymbol{x}}_{1}+a_{i2}{\boldsymbol{x}}_{2}+ \cdots +a_{ip}{\boldsymbol{x}}_{p} $$ (2) $$ a^{2}_{i1}+a^{2}_{i2}+ \cdots +a^{2}_{ip}=1 $$ (3) 由于总方差之和不发生变化，即：
$$ \displaystyle \sum\limits_{i = 1}^p {{\rm{var}}({{\boldsymbol{x}}_i})} = \displaystyle \sum\limits_{i = 1}^p {{\rm{var}}({{\boldsymbol{y}}_i})} $$ (4) 新构成的综合指标（y1,
y2, ···, yp），依次称为原始评价指标的第1、第2,···，第p个主因子。当第p个方差很小时，即前p−1个向量方差占主体p个向量方差总和的90%以上，则y1, y2, ···, yk(k<p)可以基本反映p个指标所包含的全部信息量。由于y1, y2, ···, yk彼此相互线性无关，并且评价指标向量数k<p，因而实现了减少评价指标个数的目的（由原来的p个评价指标减少至k个），并且充分的保留了原始全体指标的信息量，同时避免了信息的交叉和重叠[33]。 设X=（x1, x2, ···, xp）生成的协方差矩阵S，λ1≥λ2≥···≥λp ≥0是协方差矩阵S从大到小排列的p个特征根，a1, a2,···, ap是特征根依次所对应的标准化正交特征向量，求解特征值：
$${\rm{cov}}({{\boldsymbol{y}}_i},{{\boldsymbol{y}}_j}) = \left\{ {\begin{array}{*{20}{c}} {{\lambda _i}}&{i = j}\\ 0&{i \ne j} \end{array}} \right.$$ (5) 指标权重即为：
$$ {w_i} = {\lambda _i}/\ \sum\limits_{i = 1}^p {{\lambda _i}} $$ (6) 1.2.3 指标分级方法
按各指标所依据的规程标准，划定合理阈值，以轻度、中度、高度和极度进行分级[29]。承灾体脆弱性指标中，海水水质、沉积物与生物指标的分级标准分别参照GB 3097—1997《海水水质标准》、GB 18668—2002《海洋沉积物质量标准》、HY 087—2005《近岸海洋生态健康评价指南》与HY/T 215—2017《近岸海域海洋生物多样性评价技术指南》的阈值进行脆弱性等级划分（表3）；敏感目标及致灾因子指标标准参考HY 169—2018《建设项目环境风险评价技术导则》中的不同的缓冲距离进行等级划分（表4）。
表 3 承灾体脆弱性指标等级划分Table 3. Classification of vulnerability index of disaster-bearing bodies介质 指标 轻度脆弱 中度脆弱 高度脆弱 极度脆弱 海水水质 COD ≤ 2.0 ≤ 3.0 ≤ 4.0 ≤ 5.0 石油类 ≤ 0.05 ≤ 0.05 ≤ 0.30 ≤ 0.50 铜 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.01 ≤ 0.05 铅 ≤ 0.001 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.05 汞 ≤ 0.05 ≤ 0.20 ≤ 0.20 ≤ 0.50 镉 ≤ 0.001 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.01 海洋沉积物 铜 ≤ 35 ≤ 100 ≤ 200 > 200 铅 ≤ 60 ≤ 130 ≤ 250 > 250 汞 ≤ 0.20 ≤ 0.50 ≤ 1.00 > 1.00 镉 ≤ 0.50 ≤ 1.50 ≤ 5.00 > 5.00 生物生态 浮游植物多样性 > 3.8 > 2.5 > 1.8 < 1.8 浮游动物多样性 > 4.0 > 2.4 > 1.5 < 1.5 环境敏感
目标保护区及红线区 ≥ 15 ≥ 8 ≥ 4 < 4 旅游休闲娱乐区 ≥ 10 ≥ 5 ≥ 2 < 2 渔业养殖区 ≥ 12 ≥ 6 ≥ 3 < 3 表 4 致灾因子危险性指标等级划分Table 4. Classification of risk index of hazard-inducing factors指标 轻度危险 中度危险 高度危险 极度危险 历史环境灾害事故发生频次 ≤ 0.10 ≤ 0.40 ≤ 0.80 > 0.80 石化厂区离岸距离 ≥ 10 ≥ 6 ≥ 3 < 3 输油航路通航频率 ≤ 0.10 ≤ 0.25 ≤ 0.50 > 0.90 1.2.4 综合评价模型的建立
研究认为环境风险是承灾体脆弱性和致灾因子危险性二者共同作用的结果，因而选取2004年联合国提出的风险评价模型：环境风险=承灾体脆弱性×致灾因子危险性，即R=F×D。
利用拉格朗日（Lagrange）插值公式﹝式（7）、式（8）﹞对研究区域进行网格化处理，形成各海域单元[34]。
$$ p_k^{}(x) = \displaystyle\prod\limits_{i \in {B_K}} {\dfrac{{x - {x_i}}}{{{x_{xk}} - {x_{ii}}}}} $$ (7) $$ L_n^{}(x) = \displaystyle\sum\limits_{j = 0}^{n - 1} {{y_j}{p_j}(x)} $$ (8) 式中：xi与yj分别为各监测点位的经纬度坐标；pk(x)为多项式系数；Ln(x)为各海域单元插值后的计算结果。
$$ F = \displaystyle\iint {{}_{x,y = 0,0}^{x,y = n,n}{F_{i{\text{ }}}}{d_{xy}} = \displaystyle\sum\limits_{i = 1}^n {\displaystyle\sum\limits_{j = 1}^{15} {\displaystyle\prod {{E_{ij}} × {w_i}} } } } $$ (9) $$ D = \iint {{}_{x,y = 0,0}^{x,y = n,n}{D_{i{\text{ }}}}{d_{xy}} = \sum\limits_{i = 1}^n {\sum\limits_{j = 1}^3 {\displaystyle\prod {{H_{ij}} × {w_i}} } } } $$ (10) $$ R = \displaystyle\iint {{}_{x,y = 0,0}^{x,y = n,n}{F_{i{\text{ }}}}{d_{xy}} \times }\iint {{}_{x,y = 0,0}^{x,y = n,n}{D_{i{\text{ }}}}{d_{xy}}} $$ (11) 式中：R为环境风险综合评价结果；F为承灾体脆弱性指数；D为致灾体危险性指数；E、H分别为承灾体脆弱性和致灾体危险性各指标的评价赋值结果；i为海域单元（网格）；(x,y)=(0,0)→(n,n)，为整个研究区域。
1.2.5 等级表征
参考《海洋生态系统健康评价技术规程第一部分：海湾生态系统》涉及的分级标准，对各指标的脆弱性和危险性进行赋值，并进行承灾体脆弱性、致灾因子危险性和环境风险综合评价结果等级划分，结果见表5。依据式(9)~式(11)，借助ArcGIS的空间矢量叠加技术，对各海域单元的脆弱性指数、危险性指数以及环境风险评价结果进行空间矢量集成。
表 5 指标赋值与评价指数等级划分Table 5. Index value and classification of assessment index脆弱性级别 危险性级别 赋值 承灾体脆弱性指数（F） 致灾体危险性指数（D） 环境风险评价结果（R） 环境风险级别 轻度脆弱 轻度脆弱 40 <50 <50 <50 低风险 中度脆弱 中度脆弱 60 50~60 50~60 50~60 中等风险 高度脆弱 高度脆弱 80 6~70 60~70 60~70 较高风险 极度脆弱 极度脆弱 100 ≥70 ≥70 ≥70 高风险 2. 结果与讨论
2.1 承灾体脆弱性评价结果
辽东湾近岸海域承灾体脆弱性评价结果分布见图3。从图3可以看出，辽东湾近岸海域整体脆弱性为中度脆弱，脆弱性从湾口至湾顶逐渐增强，承灾能力逐步降低，至双台子河口附近海域脆弱性最为严重。根据矢量计算结果，辽东湾近岸海域高度脆弱性海域面积占总面积的19%以上。
![]()
图 3 辽东湾近岸海域承载体脆弱性评价结果Figure 3. Vulnerability assessment results in Liaodong Bay coastal waters分析其原因，主要受3个方面因素影响：1）双台子河口周边海域分布有双台子河口生态红线区、海洋保护区、水产种质资源保护区等重要环境敏感目标，对于环境灾害风险极其敏感；2）双台子河口周边海域本身就处于辽东湾顶部，水动力交换极差，自净能力薄弱，且处于偌大的陆海交汇处，受双台子河、大小凌河以及辽河上游径流污染物入海影响，势必导致其环境质量下降[35]、污染承载力减弱[36]；3）该区域处在辽东湾油气开发规模最大的区域，持续的石化产业活动与污染物排放势必对其生态系统造成较大的影响[37]，最终导致其生态系统的高度脆弱。
2.2 致灾体危险性评价结果
辽东湾近岸海域致灾体危险性评价结果分布见图4。从图4可以看出，辽东湾近岸海域整体致灾体危险性为中度~高度危险。高度危险区域分布基本与石化产业区、油港码头以及油轮航路位置相重合。辽东湾近岸海域致灾体高度危险区域约占总面积的24%，主要分布于辽河口至双台子河口沿岸海域及锦州近岸的部分海域。
![]()
图 4 辽东湾近岸海域致灾体危险性评价结果Figure 4. Hazard assessment results of disaster causing bodies in Liaodong Bay coastal waters2.3 环境风险综合评价结果
辽东湾近岸海域环境风险评价结果见图5。从图5可以看出，辽东湾近岸海域整体环境风险等级为中度风险，高度风险区域占总面积约17.6%，主要分布于双台子河口与辽河口连线海域以及锦州近岸海域。
![]()
图 5 辽东湾近岸海域环境风险评价结果Figure 5. Environmental risk assessment results in Liaodong Bay coastal waters分析其原因，主要包括以3个方面：1）石化行业本身就是高风险行业，生产加工过程中使用、排放的多数物料以及中间和最终产品多具有易燃易爆、有毒有害的性质，对于毗邻环境造成巨大威胁；2）油港码头泊位附近海域环境监管职责存在管理职责交叉的情况，容易促使油港码头水域成为环境污染风险防控的灰色地带；3）随着能源需求的不断提高，能源运输业发展迅猛，油轮通航繁密，但由于辽东湾近岸海域独特的自然地理条件[38]致使其近岸海域水深状况不利于船舶的航行，航路窄、线路蜿蜒、乘潮出行是辽东湾海上航路的最大困境，海上油轮碰撞溢油事故成为近些年来石油泄漏污染事故的重要原因之一[39]。可见，临港石化产业、油港码头和输油航路具有海洋灾害的高度危险性，一旦发生污染事故将对周边生态环境造成巨大损害[40]。
3. 结论
（1）辽东湾近岸海域生态系统较为脆弱，从湾口至湾顶脆弱性状况愈发严重。整体上，辽东湾近岸海域环境风险处于中度风险等级，而双台子河口至辽河口海域以及锦州近岸海域具有较高环境风险。从计算结果来看，高度风险区域面积约占辽东湾近岸海域总面积的17.6%，其余海域环境风险较低。
（2）随着临港石化产业发展，项目规模逐渐的扩大，能源运输的进一步繁密，油气加工设施及其配套设备的老化，其对于海洋生态环境的威胁只会愈发严重。届时，辽东湾近岸海域重点石化产业区毗邻海域将会面临更大的环境风险。一旦发生污染事故，将造成巨大的生境损害。因此，主管部门应当重视生态高风险区域，通过采取重点区域监测点位加密布设、提高专项监测频次、优化溢油应急资源调配及布局方案等方式，以最大程度降低临港石化产业对生境的损害风险，保护海洋生态环境的健康。
-
![]()
图 3 辽东湾近岸海域承载体脆弱性评价结果
Figure 3. Vulnerability assessment results in Liaodong Bay coastal waters
![]()
图 4 辽东湾近岸海域致灾体危险性评价结果
Figure 4. Hazard assessment results of disaster causing bodies in Liaodong Bay coastal waters
![]()
图 5 辽东湾近岸海域环境风险评价结果
Figure 5. Environmental risk assessment results in Liaodong Bay coastal waters
表 1 样品分析检测方法
Table 1 Sample analysis and testing methods
介质 项目 单位 分析方法 检出限 回收率/% 检测结果 海水水质 COD mg/L 碱性高锰酸钾法 0.04 92.1~95.3 0.65~2.21 石油类 mg/L 紫外分光光度法 0.01 91.4~93.8 0.02~0.28 铜 μg/L 阳极溶出伏安法 0.20 93.1~94.2 3.12~8.25 铅 μg/L 阳极溶出伏安法 0.30 93.3~94.6 0.74~1.13 汞 μg/L 阳极溶出伏安法 0.01 93.1~94.2 0.04~0.06 镉 μg/L 阳极溶出伏安法 0.20 94.2~95.3 0.56~1.17 海洋沉积物 铜 mg/g 原子吸收分光光度法 12.01） 92.7~93.4 14.00~34.90 铅 mg/g 原子吸收分光光度法 15.01） 92.9~93.5 14.20~45.80 汞 mg/g 冷原子吸收分光光度法 4.01） 92.7~93.4 0.07~0.24 镉 mg/g 原子吸收分光光度法 12.01） 93.1~93.6 0.15~0.62 生物生态 浮游植物多样性 目视法 0.94~3.20 浮游动物多样性 目视法 0.81~2.70 1）单位为μg/kg。 
下载: 导出CSV
表 2 生态风险评价指标体系
Table 2 Index system of ecological risk assessment
目标层 因素层 指标层 单位 权重 石化产业基地环境风险(R) 承灾体脆弱性(F)
(0.333 3)海水水质 COD mg/L 0.070 2 石油类 mg/L 0.123 2 铜 mg/L 0.046 5 铅 mg/L 0.039 2 汞 mg/L 0.048 4 镉 mg/L 0.039 3 海洋沉积物 铜 mg/g 0.052 5 铅 mg/g 0.038 2 汞 mg/g 0.048 3 镉 mg/g 0.040 2 生物生态 浮游植物 0.046 5 浮游动物 0.057 2 环境敏感目标 海洋保护区与生态红线区 km 0.208 1 旅游休闲娱乐区 km 0.093 1 渔业养殖区 km 0.049 1 致灾体危险性(D)
(0.666 7)风险源 近岸海域溢油事故发生频次 次/a 0.536 4 石化产业区离岸距离 km 0.237 3 输油航路通航频率 次/d 0.226 3
下载: 导出CSV
表 3 承灾体脆弱性指标等级划分
Table 3 Classification of vulnerability index of disaster-bearing bodies
介质 指标 轻度脆弱 中度脆弱 高度脆弱 极度脆弱 海水水质 COD ≤ 2.0 ≤ 3.0 ≤ 4.0 ≤ 5.0 石油类 ≤ 0.05 ≤ 0.05 ≤ 0.30 ≤ 0.50 铜 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.01 ≤ 0.05 铅 ≤ 0.001 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.05 汞 ≤ 0.05 ≤ 0.20 ≤ 0.20 ≤ 0.50 镉 ≤ 0.001 ≤ 0.005 ≤ 0.01 ≤ 0.01 海洋沉积物 铜 ≤ 35 ≤ 100 ≤ 200 > 200 铅 ≤ 60 ≤ 130 ≤ 250 > 250 汞 ≤ 0.20 ≤ 0.50 ≤ 1.00 > 1.00 镉 ≤ 0.50 ≤ 1.50 ≤ 5.00 > 5.00 生物生态 浮游植物多样性 > 3.8 > 2.5 > 1.8 < 1.8 浮游动物多样性 > 4.0 > 2.4 > 1.5 < 1.5 环境敏感
目标保护区及红线区 ≥ 15 ≥ 8 ≥ 4 < 4 旅游休闲娱乐区 ≥ 10 ≥ 5 ≥ 2 < 2 渔业养殖区 ≥ 12 ≥ 6 ≥ 3 < 3
下载: 导出CSV
表 4 致灾因子危险性指标等级划分
Table 4 Classification of risk index of hazard-inducing factors
指标 轻度危险 中度危险 高度危险 极度危险 历史环境灾害事故发生频次 ≤ 0.10 ≤ 0.40 ≤ 0.80 > 0.80 石化厂区离岸距离 ≥ 10 ≥ 6 ≥ 3 < 3 输油航路通航频率 ≤ 0.10 ≤ 0.25 ≤ 0.50 > 0.90
下载: 导出CSV
表 5 指标赋值与评价指数等级划分
Table 5 Index value and classification of assessment index
脆弱性级别 危险性级别 赋值 承灾体脆弱性指数（F） 致灾体危险性指数（D） 环境风险评价结果（R） 环境风险级别 轻度脆弱 轻度脆弱 40 <50 <50 <50 低风险 中度脆弱 中度脆弱 60 50~60 50~60 50~60 中等风险 高度脆弱 高度脆弱 80 6~70 60~70 60~70 较高风险 极度脆弱 极度脆弱 100 ≥70 ≥70 ≥70 高风险
下载: 导出CSV
-
[1] 陈飞. 我国临海工业用地布局与规划策略研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2019. [2] WILSON R, CROUCH E. Risk assessment and comparisons: an introduction[J]. Science,1987,236:267-270. DOI: 10.1126/science.3563505
[3] DUARTE H O, DROGUETT E L. Quantitative ecological risk assessment of accidental oil spills on ship routes nearby a marine national park in Brazil[J]. Human and Ecological Risk Assessment:An International Journal,2016,22(2):350-368. DOI: 10.1080/10807039.2015.1067760
[4] 李旭, 吕佳佩, 裴莹莹, 等.国内突发环境事件特征分析[J]. 环境工程技术学报,2021,11(2):401-408. LI X, LÜ J P, PEI Y Y, et al. Analysis of the characteristics of environmental emergencies in China[J]. Journal of Environmental Engineering Technology,2021,11(2):401-408.
[5] 张晓霞. 辽东湾海洋溢油应急响应决策支持技术研究[D]. 大连: 大连海事大学, 2017. [6] 张芩. 海洋工程设计手册: 海上溢油防治分册[M]. 上海: 上海交通大学出版社, 2015. [7] 钱伟, 冯建祥, 宁存鑫, 等.近海污染的生态修复技术研究进展[J]. 中国环境科学,2018,38(5):1855-1866. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.05.031 QIAN W, FENG J X, NING C X, et al. Research progress of ecological restoration for coastal pollution[J]. China Environmental Science,2018,38(5):1855-1866. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2018.05.031
[8] CONTRERAS-TEREZA V K, SALAS-DE-LEÓN D A, MONREAL-JIMÉNEZ R, et al. The 2010 Gulf of Mexico oil spill: a modeling study[J]. Arabian Journal of Geosciences,2021,14(7):1-12.
[9] VOŠTA M. Global changes and new trends within the territorial structure of the oil, gas and coal industries[J]. Acta Oeconomica Pragensia,2009,17(1):45-59. DOI: 10.18267/j.aop.3
[10] PÉREZ-CADAHÍA B, LAFUENTE A, CABALEIRO T, et al. Initial study on the effects of Prestige oil on human health[J]. Environment International,2007,33(2):176-185. DOI: 10.1016/j.envint.2006.09.006
[11] 江少文. 石化企业环境风险综合评价及案例研究[D]. 东营: 中国石油大学(华东), 2018. [12] 谢元博, 李巍, 郝芳华.基于区域环境风险评价的产业布局规划优化研究[J]. 中国环境科学,2013,33(3):560-568. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2013.03.026 XIE Y B, LI W, HAO F H. Optimization of industrial layout planning based on regional environmental risk assessment[J]. China Environmental Science,2013,33(3):560-568. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2013.03.026
[13] HAMMAR L, MOLANDER S, PÅLSSON J, et al. Cumulative impact assessment for ecosystem-based marine spatial planning[J]. Science of the Total Environment,2020,734:139024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2020.139024
[14] ZHONG X, CHEN Z W, LI Y Y, et al. Factors influencing heavy metal availability and risk assessment of soils at typical metal mines in Eastern China[J]. Journal of Hazardous Materials,2020,400:123289. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2020.123289
[15] Barnthouse L W. Environmental risk analysis for direct coal liquefaction[M]. ORNL/TM-9074, 1984.
[16] HAYES E H, LANDIS W G. Regional ecological risk assessment of a near shore marine environment: cherry point, WA[J]. Human and Ecological Risk Assessment:an International Journal,2004,10(2):299-325. DOI: 10.1080/10807030490438256
[17] MATEJOVA M, BRIGGS C M. Embracing the darkness: methods for tackling uncertainty and complexity in environmental disaster risks[J]. Global Environmental Politics,2021,21(1):76-88. DOI: 10.1162/glep_a_00591
[18] MULVIHILL P R. The ambiguity of environmental disasters[J]. Journal of Environmental Studies and Sciences,2021,11(1):1-5. DOI: 10.1007/s13412-020-00646-1
[19] LANDIS W G, WIEGERS J K. Ten years of the relative risk model and regional scale ecological risk assessment[J]. Human and Ecological Risk Assessment: an International Journal,2007,13(1):25-38. DOI: 10.1080/10807030601107536
[20] 陈思杨, 宋琍琍, 刘希真, 等.浙江典型海湾潮间带沉积物污染及生态风险评价[J]. 中国环境科学,2020,40(4):1771-1781. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.04.045 CHEN S Y, SONG L L, LIU X Z, et al. Evaluation on sediment pollution and potential ecological risks in the intertidal zone of typical bays in Zhejiang Province[J]. China Environmental Science,2020,40(4):1771-1781. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2020.04.045
[21] 武暕, 郭飞.辽宁省入海河流及近岸海域风险评估[J]. 环境工程技术学报,2018,8(1):65-70. WU J, GUO F. Risk assessment of rivers into the sea and seashores in Liaoning Province[J]. Journal of Environmental Engineering Technology,2018,8(1):65-70.
[22] WANG P, ZHANG L J, LIN X, et al. Spatial distribution, control factors and sources of heavy metal in the surface sediments of Fudu Estuary waters, East Liaodong Bay, China[J]. Marine Pollution Bulletin,2020,156:111279. DOI: 10.1016/j.marpolbul.2020.111279
[23] 朱韻洁,朱晓艳,林英姿,等.辽东湾优先控制污染物的筛选[J]. 环境工程技术学报,2021,11(3):459-467. ZHU Y J, ZHU X Y, LIN Y Z, et al. Screening of priority pollutants in Liaodong Bay[J]. Journal of Environmental Engineering Technology,2021,11(3):459-467.
[24] 王江涛. 海洋功能区划若干理论研究[D]. 青岛: 中国海洋大学, 2011. [25] 邵秘华, 陶平, 孟德新. 辽宁省海洋生态功能区划研究[M]. 北京: 海洋出版社, 2012. [26] 李长义, 苗丰民. 辽宁省海洋功能区划[M]. 北京: 海洋出版社, 2006. [27] 陈桂糖, 谭兵, 李珊珊.智慧城市的综合评价体系分析[J]. 现代商贸工业,2017,29(32):8-9. [28] AYATOLLAHI S M T. Age standardization of weight-for-height in children using a unified Z-score method[J]. Annals of Human Biology,1995,22(2):151-162. DOI: 10.1080/03014469500003802
[29] 王思宇, 陶平, 宗勇军, 等.辽东湾近岸海域油污染生态风险评价研究[J]. 海洋科学,2017,41(9):143-150. DOI: 10.11759/hykx20161121001 WANG S Y, TAO P, ZONG Y J, et al. Ecological risk assessment of oil spills in coastal waters of Liaodong Bay[J]. Marine Sciences,2017,41(9):143-150. DOI: 10.11759/hykx20161121001
[30] 张晓霞. 辽宁海洋灾害风险分级及评价方法研究[D]. 大连: 大连海事大学, 2013. [31] 孟庆楠.灾害及灾害管理研究评介[J]. 辽宁气象,2002,18(3):42-43. [32] 程嘉熠, 张晓霞, 陶平, 等.大连葫芦山湾潜在生态环境风险评价研究[J]. 环境工程,2016,34(1):117-120. CHENG J Y, ZHANG X X, TAO P, et al. Research on the evaluation of ecological potential risk in Dalian Hulushan Bay[J]. Environmental Engineering,2016,34(1):117-120.
[33] LI J L, PU R L, GONG H B, et al. Evolution characteristics of landscape ecological risk patterns in coastal zones in Zhejiang Province, China[J]. Sustainability,2017,9(4):584. DOI: 10.3390/su9040584
[34] 张学宏, 李颜, 郝培章, 等.水文资料插值计算方法探讨[J]. 海洋预报,2008,25(1):5-13. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0239.2008.01.002 ZHANG X H, LI Y, HAO P Z, et al. Discussion on the interpolation calculation methods of hydrological data[J]. Marine Forecasts,2008,25(1):5-13. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0239.2008.01.002
[35] 张晓霞, 程嘉熠, 陶平, 等.近岸海域多环芳烃生态系统动力学模型及生境影响[J]. 中国环境科学,2016,36(5):1540-1546. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2016.05.038 ZHANG X X, CHENG J Y, TAO P, et al. Studying of ecological dynamics models of PAHs and their influence on eco-environment in coastal waters[J]. China Environmental Science,2016,36(5):1540-1546. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6923.2016.05.038
[36] 张晓霞, 陶平, 程嘉熠, 等.海岛近岸海域资源环境承载能力评价及其应用[J]. 环境科学研究,2016,29(11):1725-1734. ZHANG X X, TAO P, CHENG J Y, et al. Method and application of resource and environment carrying capacity assessment for island offshore sea areas[J]. Research of Environmental Sciences,2016,29(11):1725-1734.
[37] KANKARA R S, AROCKIARAJ S, PRABHU K. Environmental sensitivity mapping and risk assessment for oil spill along the Chennai Coast in India[J]. Marine Pollution Bulletin,2016,106(1/2):95-103.
[38] 曹慧慧. 渤海北部海流特征观测研究及水交换能力评估[D]. 上海: 上海海洋大学, 2018. [39] LOUCKS O L. Looking for surprise in managing stressed ecosystems[J]. BioScience,1985,35(7):428-432. DOI: 10.2307/1310023
[40] 杨洁, 毕军, 李其亮, 等.区域环境风险区划理论与方法研究[J]. 环境科学研究,2006,19(4):132-137. DOI: 10.3321/j.issn:1001-6929.2006.04.026 YANG J, BI J, LI Q L, et al. Study on theory and methodology of regional environmental risk zoning[J]. Research of Environmental Sciences,2006,19(4):132-137. □ DOI: 10.3321/j.issn:1001-6929.2006.04.026
-
期刊类型引用(1)
1. 张利国，程金香，韩兆兴，郑超蕙，徐洪磊，李悦. 2014—2020年全国沿海溢油风险情势变化. 环境工程技术学报. 2024(02): 692-698 . 
本站查看
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 393
- HTML全文浏览量: 237
- PDF下载量: 23
- 被引次数: 2
